Ключевые мысли бестселлеров. Сборник №5 - Егор Кузьмин

Сильный производственный сектор имеет более важное значение для экономического роста, чем сильный сервис или экономические технологии

Что вы думаете, когда проезжаете мимо заброшенной, разваливающейся фабрики? Если вы живете в развитом мире, вы можете связать это с историями СМИ про спад в отечественной промышленности. Вместе это могло бы заставить вас думать, что производство на Западе почти мертво – но вы были бы неправы.

Люди часто думают, что отрасль находится в упадке, потому что они неправильно поняли статистику. Например, люди видят, что все меньше людей занято в обрабатывающей промышленности, чем в прошлом. Но это не значит, что отрасль сужается ради большей эффективности.

Тем не менее, многие руководители полагают, что развивающиеся страны должны серьезно подумать о движении от производства к сервису и экономике, основанной на знаниях. Но этот шаг негативно скажется на общей экономике. Сервис, например. Сферы экономики, такие как розничная торговля или работа в ИТ-секторе, значительно увеличились за последние несколько десятилетий. Однако было бы рискованно продвигать сервис в том же направлении. Одной из проблем сферы обслуживания является снижение темпов роста производительности труда. В большинстве случаев, увеличение продуктивности данного сервиса приведет к снижению качества конечного продукта. Например, спектакль «Макбет», который длится десять минут, будет более продуктивным, но его качество будет значительно хуже. Поэтому сфера экономики растет сравнительно медленно.

Есть также экономика знаний, которая опирается на создание и распространение информации. С момента создания интернета люди полагают, что экономика знаний имеет огромный потенциал. Однако ее массово переоценивают. Интернет, например, показал гораздо меньшую степень эффективности, чем предыдущие наработки в общении. Телеграф, например, снизил время передачи информации с двух недель до 7,5 минут, увеличив продуктивность в 2,500 раз. Интернет же повысил эффективность с десяти секунд (пользуясь факсом) до двух секунд, продуктивность увеличилась всего в 5 раз.

Финансовый кризис был вызван преднамеренным накоплением рисков в системе

В 2008 году разразился сложный финансовый кризис во всей мировой экономике. Он стал завершением более десяти лет экономического роста и привел некоторые из крупнейших финансовых фирм в упадок. Однако многие из компаний, наиболее пострадавших в результате кризиса, например, страховой гигант AIG или инвестиционный банк Lehman Brothers – на самом деле сыграли большую роль в своей собственной гибели. Как?

В годы, предшествовавшие кризису финансовой системы, рост был значительно осложнен. Для того чтобы найти новые продукты для торговли – облигации, были созданы финансовые производные. Хотя они были высоко прибыльными сначала, их сложность была обусловлена высоким уровнем риска. Для того чтобы создать эти производные, огромное количество облигаций, таких как ипотечные кредиты, было использовано для создания все больших и больших типов производных финансовых инструментов. И чем больше их было, тем выше был риск.

Представьте себе строительство дома на крошечном клочке земли. Поскольку вы не можете строить в стороны, вы решили построить вверх, и добавляете этаж за этажом. Как вы думаете, что произойдет? С каждым новым этажом, надежность строения уменьшается, и оно становится все более и более шатким.

Добавьте к этому еще одну проблему: каждый новый финансовый продукт был более плохого качества, чем предыдущий. Давайте вернемся в наш узкий, но высокий дом. Представьте себе здание, каждый новый уровень которого сделан из все более дрянного материала, такого как бумага или пластилин. Понятно, что такая структура не может долго стоять. И хотя кризис задел всех, больше всего пострадали те, кто имел наиболее либерализованные рынки. Например, сильно пострадали рынки Ирландии и Латвии, которые были открыты в годы, предшествующие аварии: ирландская экономика сократилась на 7,5%, а Латвии – на 16%.

Несмотря на то, что экономисты опасаются государственного планирования в экономике, это уже происходит и достаточно хорошо работает

Что если правительство постоянно вмешивается в функционирование экономики? Экономисты свободного рынка быстро и решительно ответят «нет». Они утверждают, что когда государство вмешивается в экономику, результатом всегда является хаос.

Эти экономисты указывают на полный провал контролируемой экономики, как в Советском Союзе, поясняя, что это всегда происходит, когда вмешивается государство. Однако, несмотря на то, что предполагает теория свободного рынка, правительство может играть и играет решающую роль в обеспечении экономического роста. Например, государство зачастую имеет лучшее знание экономики в целом, чем отдельных компаний. И эти знания могут быть использованы для поддержки самых прибыльных отраслей.

Это то, что произошло в Южной Корее. Фирма LG изначально хотела сосредоточиться на текстильном рынке, но правительство не согласилось. Они знали, что фирма будет иметь больше успеха с упором на электронику, и направили ее на этот рынок. И это не просто государственная политика в развивающихся странах. Правительство США также тщательно поддерживается раннее развитие массового интернета, биотехнологий и авиационной промышленности.

Но почему государственное планирование работает в этих случаях, но не в Советской России? Ключ к успеху – не пытаться контролировать слишком много. Если государство пытается контролировать каждый аспект экономики, как это было в коммунистическом мире, он будет «отклеиваться». Однако если оно лишь помогает в направлении достижения целевых показателей по инфляции и контролирует процентные ставки, тогда оно может достичь успеха. При этом государство действует, как директор предприятия. Цель генерального директора – это набор стратегических целей, гарантирующий, что его бизнес неуклонно идет в правильном направлении. Цель государства – сделать то же самое для всей экономики.

Социальное благополучие является жизненно важным для сильного экономического роста

Во всех развитых странах экономисты свободного рынка призывают правительство сократить социальные выплаты и пособия. Они утверждают, что не нужно платить людям пособия, как пособие по безработице, отпускные или больничный лист. Однако, несмотря на предположения этих теорий, доказательства из реального мира показывают, что социальное благополучие является жизненно важным для экономического роста.

Мы можем увидеть это, если посмотрим на рынки труда. Страны, оказывающие большую помощь безработным, имеют более динамичное развитие экономики, чем те, кто ограничивает их поддержку. Причина этого ясна. В странах с малой долей помощи безработным, люди боятся потерять работу. Поэтому они ищут работу в сферах экономики, где они чувствуют себя безопаснее. Они часто тяготеют к стабильной профессии, как медицина и право. Хотя это социально значимые профессии, они не дают высокие темпы экономического роста.

Для того чтобы достичь роста, нужно поощрять людей идти в более рискованные, предпринимательские сферы экономики. Не удивительно, что страны, которые предлагают поддержку тем, кто пытается, но терпит неудачу, будут всегда делать лучше, чем те, где цена ошибки бедность. И хотя опыт показывает, что система социального обеспечения способствует росту, противники альтернативы для свободного рынка называют свой метод «эффектом просачивания».

Приверженцы свободного рынка предполагают, что если правительство потратило меньше денег на пособие, не нужно собирать налоги. Богатые люди могут инвестировать свои деньги напрямую в экономику. Эти деньги будут «стекать» в экономику, и, в качестве инвестиций, создавать больший экономический рост и занятость.

Однако на практике теория не дала ожидаемого результата. В странах, где была принята свободная рыночная политика в 1980-х, таких как Соединенные Штаты и Соединенное Королевство, на самом деле рост экономики в результате замедлился. И с замедлением роста, деньги перестали «стекать» в экономику и оставались наверху. Например, между 1979 и 2006 гг. только один процент работников в Соединенных Штатах более чем удвоил свою долю в национальном доходе с 10% до 22,9%.

Мы должны прекратить попытки исправить развивающиеся страны с неверным инструментом

Многие политики, экономисты и знаменитости на Западе уверены, что знают, какая политика позволит покончить с бедностью в развивающихся странах. Однако, несмотря на их уверенность, кажется, что большая часть мышления развитого мира в сторону бедных наций основана на ложных идеях.

Одно из популярных заблуждений среди западных политиков в том, что причины нищеты в развивающихся странах являются структурными. Структурные причины включают суровый климат, отсутствие выхода к морю или сложный рельеф местности. Однако если бы это было так, тогда бы не имеющие выхода к морю, гористые страны Австрии и Швейцарии были экономически слабыми?